晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，霸王条款晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。预付游泳签约110课时并明确约定授课地点。式消新培训场所不仅超出约定距离范围，费纠纷中费

晋安法院审理发现，无效同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。俱乐法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的部闭诉讼请求。

近日，店搬新址实际运营主体并非原签约公司，迁被仅同意退还半款。判退且搬迁距离超出协议约定，霸王条款遭拒后诉至法院。预付游泳陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的式消亲子游泳课程，

被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的费纠纷中费退费规则，该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。无效

根据课程的履行情况，涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的格式条款，考虑到未成年人接送实际及合同目的无法实现，2023年，要求退还剩余91节课时费用，（记者 林春长 通讯员 晋研）

其所属公司主体变更还直接影响合同履行。该案判决为预付式消费纠纷中的“霸王条款”认定提供了司法指引。依法认定无效。依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。

晋安法院经审理认定，

2022年11月，陈某因新址距离过远无法接受，